uncombatfrancophone

La morale dit ce qui est bien et mauvais pour nous-même, notre prochain et la société. En fait cette définition peut se résumé ainsi : la morale est la cohésion sociale en ce sens que moi et mon prochain sommes solidaires (que nous le voulions ou pas, que nous en ayons conscience ou non) dans la société Il est donc certain que bien que la morale s’adresse à l’individu dès le berceau, sa raison d’être ultime est l’harmonie sociale telle que définie au chapitre V. Elle est donc moyen et fin tout à la fois. Il n’y a pas plusieurs morales mais une seule qui peut être bâtie sur deux grandes visions du monde : l’idéalisme (avec ses variantes religieuses et philosophiques, qui va de Parménide à Levinas, et la morale matérialiste (qui a également ses variantes et héros de Démocrite à Sartre et Conte-Sponville). La nature, l’essence, pourrait-on dire de la morale est d’être castratrice du désir, donc du plaisir (pour me faire bien comprendre je prendrai deux désirs que l’agent doit réprouver quel que soit le lieu et l’époque où il vit : la pédophilie et la zoophilie, à moins d’être mentalement malade). Ces deux exemples montrent que contrairement à ce qu’on peut penser ou voir, l’homme est essentiellement un être moral, qu’il a une programmation quasi instinctive de la morale basée sur le sentiment d’empathie. Il est à observé le mépris ou la méconnaissance du principe d’unité de la réalité exposé au premier chapitre dont font preuve tout à la fois ceux qui refusent les saines limites morale au plaisir et ceux qui par leurs écrits théoriques ou romanesques prônent, favorisent, l’adultère oû la prise de drogues. Le choix de la morale a pour but de concilier le devoir social et le plaisir est crucial. Admettons que l’on fonde la morale sociale sur l’idéalisme platonicien, dans ce cas il nous faut admettre un arrière-monde comme en témoigne ce texte « SOCRATE : Qu’est-ce que se propose la peinture ? Imiter ce que chaque chose est en soi, ou imiter son apparence, telle qu’elle apparaît ? S’agit-il d’une imitation de l’apparence ou de la vérité ? GLAUCON : De l’apparence. SOCRATE : L’art d’imiter est donc bien éloigné du vrai, et s’il se charge d’imiter n’importe quoi, c’est que de chaque objet il ne retient que peu de chose : son simulacre. Ainsi le peintre, disons qu’il nous peindra charpentier, menuisier et autres artisans, sans rien connaître de leur art ; cela ne l’empêchera pas, s’il est bon peintre, en montrant de loin le menuisier qu’il a dessiné, de faire illusion sur les enfants et les ignorants grâce à ce qui paraîtra être un vrai menuisier . » On remarquera tout de même que le peintre fait un vrai tableau (idem pou le charpentier) et que ni le peintre ni l’architecte n’ont à savoir la vérité moléculaire de l’objet peint ou construit et que le peintre n’a pas à se soucier des véritables dimensions de l’objet mais seulement de celles de sa toile. Ce monde, inimitable, au dire de Platon, est celui de l’archée, du ommencement comme du commandement. Les notions de transitoire et de fin n‘ont pas leurs places ici parce que ces places ont été annexées par la vérité transcendante et que les notions de désir et de plaisir mondains n’ont pas de vérité,, donc de pérennité en elles-mêmes. Ces sentiments vont et viennent ; ils ne sont pas « sérieux » ils nous détournent du drame de la vie, de l’objectif suprême de la vie qui est de la réussir. Or dans notre société « réussir » c’est être travailleur, consommateur, économe sobre pendant quatre-vingt-quinze pour cent du temps et dépensier pendant cinq pour cent du temps afin de faire fonctionner la société capitaliste. Je crois donc que nous pouvons constater que l’idéalisme platonicien (à vocation religieuse et mystique, ainsi que l’a prouvé saint Augustin dans son œuvre) a été confisqué pour un but mercantile. Poursuivons l‘analyse du plaisir en société par la voie matérialiste, où du moins agnostique d’Aristote : « Tout ce qui est plaisir innocent convient non seulement à la fin ultime mais aussi du délassement … » « Il est arrivé que les hommes fassent de leur jeux une fin, sans doute parce que la fin implique un certain plaisir »La fin, (faut-il comprendre a fin d la vie ?) impliquerait donc un certain plaisir (en ce sens Aristote est en accord avec toutes les religions révélées). Mais la mort est un terme habituellement lointain et les humains quoi qu’ils en disent (ou font comme par exemple les cathares ) veulent et aiment le plaisir et ne sont pas pour la plus part disposés à vivre sans en prendre un minimum (qu’ils se sont reconnus comme légitimes). Bien que l’humanité soit instinctivement morale, celle-ci a presque universellement mauvaise presse : ne dit-on pas avec un brin d’irritation « tu vas pas te mettre à me faire ma morale ! » La raison de cette impopularité est simple. La morale est purement négative et répressive (tu ne voleras pas, sinon…) mais il manque le volet positif : à savoir donner aux personnes le moyens de vivre honnêtement : la société, si elle a le droit d’exiger de ses membres le respect le plus stricte de la morale la plus élémentaire, doit en contre partie lui fournir protection et aide dans les domaines aussi divers et élémentaires que la nourriture, le logement, le travail et la culture. Or aucune société, si loin que nous remontions dans le temps, n’a assuré ces prestations aux habitants de son territoire. L’antiquité fut marquée par l’esclavage et le « métèquat », le Moyen-Âge et la Renaissance eurent leur «coures des miracles ». Actuellement depuis 1946 environ, de grands textes, aussi bien nationaux (droit au travail inscrit dans les constitutions) qu’internationaux (« déclaration universelles de droits de l’homme » et autre chartes de protection de l’enfance, des minorités ethniques, religieuses ou sexuelles) sont votées et pourraient, si elles étaient rigoureusement appliqués,y compris au mépris de la logique économique, devenir le second volet de la morale (mais plus aucun responsable n’a le courage de reprendre à son compte la phrase de De Gaulle : « la politique de la France ne se fait pas à la bourse ». Ces textes ont cependant l’inconvénient de ne pas avoir la garantie divine , religieuse ; il en résulte de ces textes qu’ils sont le fruit de la prise conscience collective est souvent guidée par des personnes d‘exception (tel René Cassin qui fut l’auteur principal de « la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme » adoptée par l’ONU). Mais il faut se rendre compte de deux choses : la conscience collective est composée d’une multitude de consciences individuelle et sectorielle reflets de générosités comme de cupidités, bref d’humeurs collectives momentanées. Jamais l’opinion publique ne mettra sur un pied d’égalité les délits de vol et de location de taudis insalubres (à des nationaux comme à des immigrés), ceci parce que le locataire est censé pouvoir refuser ou prévenir la police ; or d’un point de vu philosophique comme pratique ces délits ont le mêmes résultat qui a pour conséquence une importante diminution de moyens d’être heureux pour autrui. Que devrait être l’essence, la philosophie du droit si on fait abstraction des différentes spécialités (droit criminel, commercial etc…) ? L’ultime but du droit ne devrait pas être la punition du délinquant (à moins de crime da sang, blessure entraînant la paralysie ou la dégradation sanitaire (vente de drogue) mais la restitution du sens moral par un moyen approprié (qui ne peut être l’incarcération, qui n’est qu’une vengeance prolongée ans le temps ). Le vol, même avec effraction, n’est qu’une diminution par une subtilisation de moyens matériels du bonheur, qui demande réparation pécuniaire, ou restitution mais qui ne justifie pas une diminution du bonheur du voleur puisqu’il se juge (peut-être à juste titre) moins favorisé que beaucoup et ce n’est pas en le privant de sa part de bonheur, déjà insuffisante à ses yeux (emprisonnement), qu’on en fera une être respectueux d’autrui.

Un nouveau cap Intervention de Jean-Pierre Chevènement au Congrès du MRC, Le Kremlin-Bicêtre, dimanche 22 juin 2008. Je veux d’abord remercier Jean-Luc Laurent, maire du Kremlin-Bicêtre, et Béatrice Desmartin, Première Secrétaire du Val-de-Marne, pour l’organisation de ce quatrième Congrès du MRC parfaitement réussi. Mes remerciements vont aussi à la petite équipe du Val-de-Marne, Marianne Picard et Bastien Faudot notamment qui ont donné le meilleur d’eux-mêmes pour nous accueillir tous dans les meilleures conditions. Un vent nouveau s’est levé dont témoigne l’affluence et le rajeunissement de nos délégués. Je veux saluer amicalement nos invités, représentants des partis de gauche, des syndicats et du mouvement associatif. Merci à l’ensemble des militants qui ont bénévolement assuré le fonctionnement et la présence de notre parti depuis le Congrès d’avril 2006. J’ai une pensée particulière pour Georges Sarre qui a tenu bon à la direction du parti pendant ces années difficiles. Je n’oublie rien des services éminents que Georges a rendus et je sais pouvoir compter sur son jugement et son expérience dans les fonctions qu’il exercera demain à mes côtés comme secrétaire national aux relations extérieures. Hommage et honneur à ceux qui nous ont quittés et qui laissent derrière eux une trace qui ne s’effacera pas : Nicole Morichaud, conseillère régionale d’Ile de France, infatigable militante du CERES, de Socialisme et République, du MDC et du MRC, et Jean-Louis Dieux, Conseiller Régional de P.A.C.A, pilier du Mouvement depuis toujours. Un nouveau départ était nécessaire après l’échec de 2007 qui a illustré l’impréparation idéologique et politique de la gauche dans son ensemble, quelque effort que nous ayons fait pour y remédier. A moins de quatre ans de la prochaine élection présidentielle qui est devenue, dans notre système politique, l’élection directrice, celle autour de laquelle toutes les autres s’ordonnent, nous devons porter un regard lucide sur le rapport des forces à l’échelle mondiale afin de créer l’évènement qui permettra d’ouvrir à la France un nouveau chemin de progrès. Trois échecs successifs à l’élection présidentielle depuis 1995 n’ont pas été l’effet du hasard. Ils s‘enracinent dans la distance prise à l’égard de la gauche par l’électorat populaire. Cette distanciation a elle-même des causes anciennes et profondes. Le projet que nous portions dans les années soixante-dix s’est heurté de plein fouet à la victoire du néo-conservatisme libéral, au tournant des années quatre-vingt et à la politique d’ouverture généralisée des marchés, y compris des marchés de capitaux. De cette défaite de la gauche, largement consentie quand s’est ouverte en 1983 la parenthèse libérale, nous subissons encore aujourd’hui les conséquences. Le capitalisme financier a pris progressivement le pas sur le capitalisme industriel. Avec l’effondrement du communisme, les multinationales ont mis en concurrence les territoires et les main-d’œuvre à l’échelle mondiale. Il en est résulté une délocalisation ouverte ou sournoise des activités des pays anciennement industrialisés vers les pays émergents à bas coût salarial, dont certains sont dotés d’immenses « armées de réserve industrielles ». Le développement des fonds spéculatifs et des fonds de pension a abouti à l’instauration d’une véritable « dictature » de l’actionnariat. Mais, la « globalisation » est entrée en crise profonde en son centre même c’est-à-dire aux Etats-Unis : crise bancaire et financière, crise énergétique et crise alimentaire, crise du réchauffement climatique enfin. Absurde est la politique qui prétend adapter la France aux recettes d’une mondialisation libérale qui prend l’eau de toutes parts. I - Il faut d’abord comprendre la nature de cette globalisation aujourd’hui en crise. Cette « globalisation », en effet, est un phénomène à la fois économique et politique. Ce serait rester à la surface des choses que de voir dans les « subprimes » américaines et les dérives du capitalisme financier à l’échelle mondiale la cause essentielle de la crise actuelle. Le surendettement des ménages américains a été encouragé par le gouvernement des Etats-Unis pour sortir de la précédente crise née de l’explosion de la bulle technologique, en septembre 2000. La réalité est que les Etats-Unis, artisans principaux de la globalisation depuis les années quatre-vingt, ont vécu à crédit. Ils ont depuis longtemps un train de vie qui dépasse leurs moyens. Ils ont proclamé imprudemment la fin de l’Histoire (selon l’expression de Francis Fukuyama) après la chute de l’Union Soviétique. L’Histoire les a rattrapés. Les pays émergents se sont autonomisés du FMI depuis 1998 en se désendettant. L’Hyperpuissance américaine a cru pouvoir pratiquer une politique de fuite en avant avec un déficit commercial abyssal. L’Administration Bush a entraîné ses alliés dans l’invasion de l’Irak, provoquant, à des fins principalement pétrolières et au nom de « la guerre contre la terreur », un véritable « clash des civilisations ». Les Etats-Unis se trouvent confrontés aujourd’hui à trois problèmes cumulatifs : la récession économique, la chute du dollar, l’enlisement en Irak et au Moyen-Orient. Ils n’ont plus les moyens de maintenir seuls leur domination mondiale. Avec un budget militaire de 640 Milliards de dollars (plus de la moitié des budgets de défense à l’échelle mondiale), les Etats-Unis cherchent en Europe et en Asie des supplétifs. M. Sarkozy, en réduisant l’armée française à la dimension d’un petit corps expéditionnaire à la disposition de l’OTAN, est prêt à les leur fournir. ² Nous avions dénoncé, en son temps, 1996, les conséquences possibles de l’abandon du service national, à savoir le gonflement des budgets de fonctionnement au détriment de l’équipement de nos forces armées. Aujourd’hui, on coupe dans les effectifs (-60 000) au prétexte de remédier au sous-équipement et à la vétusté des matériels. L’armée française est réduite à une taille de guêpe - 30 000 hommes - essentiellement à des fins de projection lointaine au service de l’OTAN, dans des conflits incertains et forts éloignés de nos intérêts nationaux : Kosovo ou Afghanistan. C’est une politique de gribouille : on réduit l’effort de défense en même temps qu’on appelle à une "défense européenne" tout en rejoignant l’OTAN. Sur 27 pays de l’Union européenne, 20 sont membres de l’OTAN. Aucun, à part la Grande-Bretagne, alliée spéciale des Etats-Unis, et la Grèce face à la Turquie, ne fournit un effort de défense conséquent. La défense européenne est un mythe et restera un mythe. En réalité le Président de la République a choisi pour l’Europe une défense américaine, oubliant qu’un peuple ou des peuples qui abandonnent le souci de leur défense dans des mains étrangères abdiquent par la même la maîtrise de leur destin et l’indépendance de leur politique extérieure. De Gaulle avait choisi l’indépendance. Sarkozy choisit la dépendance. Et cela au plus mauvais moment , quand l’Empire américain touche à sa fin, et risque de nous entraîner, comme en Irak, dans des aventures nuisibles aux intérêts de sécurité de la France. Nous n’avons pas à nous mettre à la remorque d’une politique américaine sur laquelle nous n’exerçons aucun contrôle. C’est seulement en restant indépendants ou en se donnant les moyens de le devenir, que la France et l’Europe se feront respecter et pourront modérer utilement et orienter l’usage de l’Hyperpuissance américaine. En effet, ce sont les règles du jeu à l’échelle mondiale qui doivent être modifiées, dans le cadre d’un monde multipolaire dont l’avènement est rendu d’ailleurs inévitable par la montée des grands pays émergents (Chine - Inde - Brésil, etc.) et le retour de la Russie. Nous voulons que ce monde soit régi par le droit car c’est la condition de la paix. Là sont les rôles de l’Europe et de la France, levier de notre responsabilité au monde. Nous voulons rester les alliés des Etats-Unis mais nous ne voulons pas être leurs vassaux. L’opinion publique européenne est éprise de paix. Elle souhaite que les Etats-Unis redeviennent la grande nation qu’ils sont, en acceptant la réalité d’un monde multipolaire nourri par le dialogue des cultures. La crise de la « globalisation » bat en brèche les postulats libéraux auxquels la gauche française a cédé depuis plus de deux décennies : ainsi le libre-échangisme, car personne n’attend plus d’une nouvelle libéralisation des échanges à l’OMC un rebond de la croissance à l’échelle mondiale. Ainsi encore le refus des politiques industrielles au nom d’une conception idéologique de la concurrence qui a fini par paralyser l’action publique. Jacques Delors en prenant la défense de M. Barroso sert une bien mauvaise cause car la Commission européenne n’est pas l’incarnation de l’intérêt général. Elle est la gardienne de l’orthodoxie libérale et son dogmatisme aussi bien que le rôle existant qui est le sien barrent l’horizon d’une réorientation positive de la construction européenne. Enfin, le refus de l’intervention des Etats dans le capital des entreprises prend l’eau à son tour, car même les pays les plus libéraux renflouent, sur fonds publics, leur système financier et même leurs grands groupes industriels. Tout montre qu’après trois décennies de « globalisation » succédant aux « trente glorieuses » du New Deal, un nouveau cycle historique est près de s’ouvrir. C’est là le rôle du MRC, servir d’aiguillon idéologique pour réveiller la gauche française et la mettre en état de peser sur les équilibres du monde. II - En second lieu, il faut comprendre les potentialités de réorientation qu’offre cette crise. A) C’est d’abord à l’échelle mondiale qu’il faut agir. Les désordres monétaires sont devenus insupportables. Des fourchettes de parités doivent être définies et défendues collectivement. Les Etats-Unis doivent rétablir leur épargne. Ils peuvent être aidés à retrouver l’équilibre de leur balance commerciale par une croissance concertée des autres parties du monde et d’abord de l’Europe. Il faut aussi que les grands pays émergents prennent davantage en compte chez eux les besoins de leur population, ainsi que le respect, au Nord, des équilibres sociaux et, dans le monde, des exigences environnementales. C’est à ce prix seulement que les pays anciennement industrialisés pourront continuer à ouvrir leurs marchés à une concurrence qui repose trop exclusivement sur l’avantage comparatif d’un très bas coût de main d’œuvre. Une régulation concertée des échanges internationaux est nécessaire. Elle devra ménager l’accès libre aux marchés des pays riches des produits des pays les moins avancés, et notamment de l’Afrique. Leurs productions, à l’inverse, doivent être protégées. L’aide publique au développement, scandaleusement négligée, devra être rétablie et accrue. Les institutions financières internationales devraient trouver une nouvelle vocation dans la correction des inégalités croissantes de développement. Cette nouvelle donne ne sera rendue possible que par une mobilisation de l’opinion mondiale et par la réunion de grandes conférences internationales sur le modèle de Bretton-Woods en 1944-45. B) Parallèlement, la réorientation de la construction européenne est nécessaire. L’Europe ne se redressera pas sans la France et sans que la gauche française fasse entendre sa voix. Encore faut-il qu’elles retrouvent confiance en elles. L’Europe ne trouvera sa place dans le monde multipolaire de demain que si elle-même se révèle capable d’organiser un modèle équilibré de développement. Le « non » irlandais révèle encore une fois le rejet par les peuples d’une Europe technocratique et antisociale. À cet égard l’instauration d’un gouvernement économique de la zone euro est un enjeu décisif. Une politique de change moins pénalisante pour l’activité, la mise en œuvre de politiques contracycliques fondées sur l’investissement et la recherche pourraient créer un environnement propice pour l’harmonisation sociale et fiscale et la promotion des services publics. L’Europe ne peut se résumer à la mise en concurrence des systèmes sociaux. Il est temps de lui donner un contenu progressiste. Le rôle de l’Allemagne sera déterminant car la politique de compression des coûts salariaux mise en œuvre depuis 2000 pénalise gravement la croissance européenne. L’excédent commercial allemand se réalise pour l’essentiel au détriment de ses partenaires européens. Le rôle de la France n’est pas moins important comme catalyseur politique pour réorienter la construction européenne dans le nouveau contexte mondial. Les institutions européennes auraient l’impérieux devoir de s’appuyer davantage sur les Etats qui restent les principaux acteurs de l’initiative publique. Malheureusement ce n’est pas le sens du Conseil européen des 19 et 20 juin. Le « non » irlandais rend manifeste le fossé entre les élites dirigeantes européennes et les aspirations des peuples. Vouloir extorquer un « oui » au peuple irlandais en le soumettant à la « question » serait une nouvelle forfaiture. Le peuple irlandais n’est pas un peuple méprisable. Certes il ne compte que 4 millions de citoyens mais c’est un grand peuple, farouchement attaché à son indépendance comme toute son histoire l’a montré, un peuple démocrate qui n’approuve pas les yeux fermés un texte rendu incompréhensible par la volonté de dissimuler aux peuples sa véritable nature : celle d’une Constitution européenne bis. Et qui peut croire que, si on avait consulté les peuples français et néerlandais, ils auraient fait une autre réponse que le peuple irlandais ? M. Gordon Brown est pris la main dans le sac par la justice britannique alors qu’il renie lamentablement l’engagement de Tony Blair de faire approuver la constitution européenne par référendum. L’Europe contre les peuples ne marche pas. La France quant à elle serait aussi fondée que les pays dérogatoires (Grande-Bretagne, Irlande, Danemark, Suède) à réclamer des garanties et des exemptions. C’est ce que nous réclamons depuis longtemps en matière de service public, de fiscalité, d’élargissement des marges de manœuvre budgétaires. L’argument qu’on nous oppose c’est que la France, à l’initiative et au cœur du processus européen, doit montrer l’exemple. Mais tout montre au contraire qu’il s’agit, au prétexte de l’Europe, d’imposer à la France une procédure quasi disciplinaire : il est comme entendu que le peuple français n’est pas mûr pour une démocratie responsable et qu’il n’a donc pas la latitude d’exercer ses droits. Cette politique caporalisatrice est insoutenable. C’est avec cette conception qu’il faut rompre pour aller franchement vers une Europe à géométrie variable s’appuyant sur la démocratie qui vit dans les nations. C) Au niveau national. L’urgence première sera de faire face à la récession qui vient. Aucun moyen ne devra être négligé, y compris l’intervention de l’Etat ou de compagnies publiques dans le capital des entreprises stratégiques, afin de préserver le tissu industriel. A cet égard, nous approuvons la prise de participation de l’Etat de 9% dans le capital des Chantiers de l’Atlantique car nous n’entendons pas nous laisser enfermer dans une opposition aveugle. Nous sommes avant tout des républicains. Nous sommes assez sûrs de notre projet pour ne pas nous enfermer dans une opposition systématique à courte vue. Nous voulons contenir les exigences du capitalisme financier, stabiliser le capital de nos entreprises et fonder de nouvelles relations sociales sur la base d’une « Charte de l’entreprise ». L’éducation, la recherche, seront favorisées. La cohésion sociale, l’activation du sentiment républicain, la solidarité civique face à toutes les formes de communautarisme seront mises à l’ordre du jour. Une véritable écologie, au service de l’humanité tout entière, ne saurait s’enraciner que dans le terreau des Lumières, rejetant toutes les formes d’obscurantisme. Tel est notamment le cas pour ce qui est de la lutte contre le réchauffement climatique et pour un développement durable. La science et la culture doivent, en effet, rester au cœur de notre action. III - Pour toute la gauche un nouveau départ est nécessaire. C’est le sens de l’appel que le MRC lance à ses partenaires. A) Un nouveau départ Pour porter cette ambition de changement, la gauche française doit impérativement dépasser ses tropismes régressifs. Il est urgent pour elle d’organiser « l’évènement » qui, trente-sept ans après Epinay, permettra une nouvelle refondation, comme elle a su le faire à chaque étape de son histoire. Cet évènement ne saurait être que la création d’un grand rassemblement de toute la gauche, ouvert à toutes ses sensibilités, radicales voire utopiques ou au contraire plus gestionnaires. La question n’est pas de savoir jusqu’où ira le rassemblement. L’impératif c’est le rassemblement lui-même qui doit se faire avec l’ensemble des hommes et des femmes de gauche et de progrès, mais en conservant la visée unitaire qui a toujours permis les grandes avancées de la gauche. Beaucoup des clivages hérités du passé ont été tranchés par l’Histoire. D’autres se sont déplacés et doivent être résolus par le débat. La ligne politique du MRC est très volontariste. Elle vise, en créant un grand parti de toute la gauche reposant sur des analyses de principe, à contrarier, dans son intérêt même, le glissement à droite du parti socialiste et l’enfermement sur lui-même du parti communiste. Qui ne voit que la création d’un parti soi disant révolutionnaire à côté d’un parti devenu franchement social libéral offrirait pour longtemps un boulevard à la droite ? Il faut contrarier ces tendances mortifères pour la gauche et pour le pays. A chacun de nos partenaires nous parlerons avec la franchise de l’amitié. 1. S’agissant du Parti socialiste Ségolène Royal a été déséquilibrée pendant sa campagne par les manœuvres de l’aile libérale de son parti (les Gracques d’abord puis les prises de positions de Bernard Kouchner et de Michel Rocard). Il ne sert à rien au PS d’être hégémonique à gauche s’il n’est pas capable de devenir majoritaire dans le pays. Le PS doit tenir compte des autres sensibilités de la gauche pour renouer avec les couches populaires. Or, le PS, après l’échec de mai 2007, a montré son absence de détermination sur le fond en faisant voter majoritairement le traité de Lisbonne. En recherchant des alliances sans principes avec le MODEM, certains, en son sein, ont oublié qu’avant de s’allier, il faut soi-même savoir où on habite. La déclaration de principes du PS, malgré des références républicaines appréciables, ne comporte pas d’analyse de la mondialisation. Elle est enfin marquée par un européisme que bat en brèche la volonté des peuples. L’éloignement de la gauche des couches populaires est un problème déjà ancien. Le risque est grand qu’en 2012 le PS aborde l’échéance décisive avec les mêmes handicaps qu’au cours des trois élections présidentielles précédentes. Il est vital de redresser cette évolution. L’aile gauche du PS le peut-elle ? Il semble qu’elle soit profondément affaiblie et elle est elle-même divisée. Seul un évènement né d’un choc externe pourrait redresser cette évolution. Or le prochain Congrès du PS ne sera vraisemblablement pas décisif. Seul, le PS n’opérera pas le redressement nécessaire. Il lui faut renouer à travers un projet clair avec les couches populaires. Ce projet dynamique, nous pouvons contribuer à l’apporter. Le temps presse. Cet « événement » que le MRC appelle de ses vœux doit être créé au printemps 2011 au plus tard. 2. S’agissant du PCF. Près d’un siècle après le Congrès de Tours les raisons du divorce entre communistes et socialistes se sont estompées. L’URSS et le communisme soviétique se sont effondrés. La théorie léniniste de la conscience révolutionnaire, importée dans une classe ouvrière spontanément réformiste et dominée par l’aristocratie ouvrière, et cela grâce à un parti appuyé sur le « socialisme scientifique », a fait long feu. Non que la théorie et l’analyse des phénomènes sociaux doivent être rejetées. Au contraire ! Mais c’est à travers le débat et la démocratie que les classes populaires doivent se doter d’un parti et d’une conscience politique à la hauteur des défis du monde d’aujourd’hui. Il ne s’agit pas d’en rabattre sur l’ambition transformatrice mais de rompre avec le dogmatisme et la stérilisation de forces militantes précieuses. Le PCF est tiraillé aujourd’hui entre plusieurs tentations : celle de créer une nouvelle formation à gauche du PS, avec ou sans Besancenot, et en association avec des groupes plus ou moins spontanéistes. L’échec du rassemblement autour du « non de gauche » purement anti-libéral et a-républicain a manifesté la vanité d’une telle démarche qui ne peut que dissoudre le PCF dans une idéologie victimaire compassionnelle teintée d’anarchisme. L’autre perspective est le repli sur soi maquillé, soit aux couleurs de l’orthodoxie, soit d’une rénovation superficielle. En réalité, le PCF a atteint un étiage si préoccupant que sa réalité politique et sociologique qui reste estimable peut subir un coup fatal dès lors que le candidat du PCF aux élections risque de rééditer en moins bien les scores de Robert Hue en 2002 et de Marie-George Buffet en 2007. Le PCF dont nous apprécions la valeur de ses militants doit éviter d’aller dans le mur et nous voulons l’y aider. Combien plus efficace en effet serait le potentiel de réflexion et d’action des militants communistes ancrés pour beaucoup encore dans la réalité populaire, s’il trouvait à se déployer à l’intérieur d’un grand parti de toute la gauche ! Ce potentiel aujourd’hui stérilisé trouverait un débouché porteur d’avenir. 3. S’agissant des radicaux et des écologistes, leurs sensibilités ont leur place dans un grand parti de toute la gauche. Les premiers parce que la République est dans leurs gènes, les seconds parce qu’ils peuvent renouveler les approches traditionnelles de la gauche dès lors qu’ils se situeront fermement sur le terreau des Lumières. 4. La situation actuelle - dérive du PS, enfermement du PCF sur lui-même - dispersion des différentes formations de la gauche ex plurielle - offre un espace pour la tentative d’Olivier Besancenot et de la Ligue Communiste Révolutionnaire de créer à la gauche d’un PS définitivement social libéral, une force soi-disant révolutionnaire. Mais qui ne voit que l’antagonisme de ces deux forces dont l’une se voudrait toute la gauche, offrirait pour longtemps un boulevard à la droite ? C’est ce qu’escompte ouvertement Nicolas Sarkozy. B) Une refondation républicaine Plus que jamais s’impose avant 2012 la nécessité d’une refondation républicaine de la gauche. Refondation républicaine parce qu’après l’effondrement du communisme soviétique qui a pendant des décennies barré l’horizon du socialisme démocratique, il est temps de repartir de la synthèse jaurésienne du socialisme et de la République. L’exigence républicaine n’a rien de passéiste. Elle seule permettra de contrarier l’évolution de nos sociétés vers la fragmentation sociale et les replis identitaires, ethniques, intégristes et communautaristes. Seule l’idée exigeante de l’intérêt général dont la nation républicaine reste le lieu d’élection sans que d’autres niveaux d’appartenance doivent être gommés, peut permettre de fournir à une société déboussolée des repères convaincants. La nation républicaine est fermement ancrée dans le terreau des Lumières, celui du rationalisme et de l’humanisme. Sachons nous y maintenir fermement. Oui, notre ligne est volontariste : La refondation républicaine de toute la gauche est une ambition que nous devons faire partager. Elle s’imposera demain sous l’empire des nécessités. Le PS en a besoin. Le PCF n’a pas, selon moi, d’autre perspective valable, mais il n’y viendra que progressivement. Le pays surtout y aspire. Il y a dans la société française des réserves de citoyenneté active, de civisme, de désintéressement que nous devons mobiliser. Les réticences du PCF, l’autosuffisance et la tentation hégémonique du PS sont des obstacles que nous ne nous cachons pas. Mais nous n’entendons pas nous enfermer dans des règlements de comptes anciens qui n’intéressent pas les générations nouvelles. Nous devrons lutter dans les prochaines années pour affirmer notre cap, faire un travail de conviction, nouer des alliances, provoquer la levée des blocages actuels qui réduisent la gauche à l’impuissance. Encore une fois, le problème pour le PS n’est pas de conquérir l’hégémonie à gauche. C’est de faire en sorte que la gauche puisse devenir majoritaire en France. Notre projet d’un grand parti de toute la gauche serait un puissant atout pour la gauche et le serait pour son candidat s’il savait se l’approprier assez tôt, ce qui n’a pas été possible en 2007. Le MRC, pour ce qui le concerne, sera l’inlassable artisan de cette refondation républicaine. Pour créer un cadre politique commun, il faut que nous soyons capables de porter et faire connaître notre projet à travers des forums de l’Unité et des Assises de la gauche qui pourraient se tenir dès 2009. Dans le débat intellectuel contemporain, le MRC a un rôle essentiel à jouer : celui d’aiguillon idéologique et de formation militante. Dans l’immédiat, notre parti doit se fixer quelques objectifs simples d’ici notre Prochain Congrès : 1. la réussite de notre Université d’été à Belfort dont la date est fixée aux 6 et 7 septembre, et dont le thème sera l’état de la gauche et les perspectives de sa refondation ; 2. le doublement de nos effectifs et la mobilisation de nos réseaux de sympathisants ; 3. l’affirmation de notre cohérence politique par l’organisation de manifestations publiques, en liaison ou non avec d’autres organisations ou sociétés de pensée ; 4. la diffusion de « Citoyens militants » et de la ligne républicaine dans les milieux de sympathisants qui un jour pourront rejoindre le grand parti de toute la gauche et en attendant le MRC ; 5. la création d’une Ecole des cadres en vue de former au moins une cinquantaine de « leaders » potentiels, articulés idéologiquement et capables de s’exprimer dans les médias ; 6. financièrement je renouvelle l’appel à une souscription nationale et je demande à tous les élus qui touchent une indemnité d’en consacrer une partie pour assurer la réussite de notre projet. C’est pour remplir ces tâches qu’un secrétariat national renouvelé plus qu’à moitié, issu majoritairement des régions, à la fois expérimenté et rajeuni, vous a été proposé. J’aurai besoin de l’engagement de tous. 7. Enfin, je n’oublie pas que nous devons préparer les prochaines échéances électorales. Les sénatoriales d’abord, en septembre prochain, où je serai candidat pour faire entendre, avec nos deux autres parlementaires, une voix républicaine au sein du Parlement. Ensuite viendront les élections européennes, les élections régionales, puis les cantonales. Nous n’entendons pas, comme certains essayent de le faire croire, rejoindre le PS avec armes et bagages. La refondation républicaine a un contenu idéologique. Elle a une assise politique. Aucune décision ne sera donc prise par le MRC pour participer à quelque recomposition de la gauche que ce soit, en dehors d’un Congrès extraordinaire. Aucune refondation de la gauche en effet ne peut se faire qu’à travers une analyse du monde et précisément une critique de la globalisation libérale et, par ailleurs, à travers un projet comportant des éléments programmatiques réalisables. Avant de se poser le problème des alliances, la gauche doit savoir où elle habite. Elle vise à rassembler le monde du travail sur un projet humaniste. Elle porte l’héritage républicain qui, à partir de la notion d’intérêt général, permet le dépassement des intérêts particuliers, des égoïsmes, des corporatismes et des communautarismes. La pluralité d’appartenances conduit à définir une multiplicité d’intérêts généraux qu’il faudra savoir hiérarchiser à travers un projet nouant ensemble l’intérêt national, l’intérêt européen et les intérêts de l’humanité dans son ensemble. Rien là qui ne soit conforme au patriotisme républicain et à l’internationalisme, dont Jaurès avait su montrer la complémentarité. La valorisation du travail, la recherche de l’égalité et d’un progrès mieux partagé, la solidarité, l’épanouissement individuel prenant tout son sens dans un dessin de réussite collective, la promotion du sens des responsabilités, bref du civisme, la laïcité enfin, constituent un socle de valeurs solides pour l’édification d’une République moderne, démocratique et sociale. A partir de ces orientations, nous proposons que toutes les organisations et toutes les personnalités de gauche et de progrès qui le voudront réunissent dans tous les départements des forums de l’Unité. Ces forums, largement ouverts, auraient à traiter quelques sujets clés : 1. l’analyse de la globalisation et les conséquences à en tirer pour l’action de la gauche au gouvernement ; 2. la valorisation du travail ; 3. la réorientation de la construction européenne ; 4. la forme du nouveau rassemblement de la gauche à créer. Ces forums pourraient déboucher sur des Assises de la gauche en 2009 qui prépareraient, sur la base d’un projet clair, un Congrès de rassemblement de toute la gauche au sein d’un grand parti. C’est à cette occasion que serait élu, au suffrage universel des militants, le candidat de la gauche à l’élection présidentielle de 2012. Ce candidat ne serait pas seul. Il serait porté par un projet collectif et par un élan qu’il nous appartient de faire lever sans attendre dans le pays. Voilà la perspective. Elle demandera du travail, de la persévérance, de l’enthousiasme, mais il n’y en a pas d’autre pour offrir à la France un avenir et les repères républicains qui lui manquent cruellement aujourd’hui. Soyons sûrs de nous, de nos valeurs républicaines, de nos analyses de ce qu’est le capitalisme financier contemporain, de la pertinence de notre projet. Nous sommes la pointe émergée d’un iceberg républicain qui a dans le pays une réalité ancienne et profonde. Toutes les dernières élections nationales l’ont démontré : il y a dans le pays entre deux ou trois millions de citoyens qui ont encore une idée assez haute de l’intérêt national pour en faire dépendre leur vote et qui, en définitive, font pencher la balance. Mais nous ne sommes pas qu’une réserve de voix potentielle. Nous offrons à la gauche des repères et un cadre de références dont elle a besoin pour retrouver la confiance du pays et d’abord celle des couches populaires. Tenez bon ! Camarades, citoyens, les évènements viendront à notre rencontre. Déjà notre appel rencontre de puissants échos à gauche et notamment au sein du parti socialiste. Des convergences s’organisent naturellement. Le pouvoir de M. Sarkozy ne se soutient que par l’absence d’un projet réellement alternatif sur lequel la gauche pourrait se rassembler. La France se réveillera et la gauche se redressera. A une condition : que vous-mêmes vous teniez le cap républicain ! En avant, citoyens camarades pour faire du MRC le levier de cette refondation. Vous ne perdez pas votre temps car ce cap est le bon, non seulement pour la gauche, mais pour la République et la France ! http://www.mrc-france.org/article.php3?id_article=420 Le préambule de l’analyse est bon mais peut-on encore perler de superpuissance américaine après ce qui suit ? La critique de la politique de défense est juste ; je dois ajouter que notre défense ne doit ni être européenne ni atlantique mais doit servir exclusivement la France et la francophonie Peut-être que le » droit » est une pétition de principe incontournable mais la réalité est que le seul « droit » reconnu internationalement est la force. Pourquoi se soumettre à un jugement si on peut imposer sa volonté ? Pour le reste c’est un bon et solide discours !

Avec le désir (qu’on peut assimiler à l’instrument de travail) lorsqu’on entreprend de le satisfaire, la récompense (salaire) commence déjà à être très concrètement touché (lorsqu’on mange un bon plat, le plaisir n’est pas seulement lorsqu’on l’a fini, il est dès la préparation du plat pour ceux qui aiment cuisiner, ou la première bouchée pour les gourmets et gourmands). C’est déjà une logique antiéconomique ; mais il y a pire. Le bon plat qu’on mange peut être assimilé à l’instrument de travail (une pelle qui comble le fossé du désir/plaisir, or lorsqu’on a fini de travailler (manger) l’instrument (le plat) est naturellement détruit (mangé). Seconde atteinte aux lois économiques. Dans cette perspective de rupture de la logique économique, je ne vois pas en quoi il serait raisonnablement plus scandaleux d’apprendre aux personnes à se servir de leurs corps pour avoir, et donner du plaisir sexuel. Cependant bien que le sexuel soit aussi intense et indispensable à l’humain (ou à cause de cela) a mauvaise réputation. Le fait de le pratiquer très longtemps, très souvent, seul ou en groupe, selon certaines façons marginales, ferait de l'adepte de ce plaisir un vicieux immoral. La plupart part des religions actuelles bornent la sexualité à la production d'enfants, le plaisir est regardé comme un à côté plus ou moins honteux que l'on doit pudiquement taire, comme est tue la place du plaisir dans la société . Mais aucun plaisir s’il est licite n’est condamnable ni honteux ; Il est non seulement l’essence de la vie (même si cette essence est réprimée par la politique et la religion (qu’elle soit ou non dévoyée) : intégrisme, bombes humaines, mais il est indispensable à la persévérance de la vie ainsi que je l’ai montré au chapitre II en imaginant une prison où tous les plaisirs seraient impitoyablement interdits et pourchassés. Je ne reprendrais pas l’analyse faite au second chapitre dans une note ; sa substance ‘est que plus un plaisir est subtil, plus il faut d‘argent pour y aller et en jouir. Cette cherté des places de concerts ou théâtres fait partie inconsciemment et inclusivement de la répression du plaisir en réservant ces spectacles à la bourgeoisie, c’est-à-dire aux détenteur du pouvoir économique et culturel parce que ce sont précisément ceux qui ont le pouvoir économique qui d’une part ont les moyens de donner une bonne éducation qui fait une large place aux choses de l’esprit passées et présentes et d’autre part ont le temps d’aller à ces spectacles. Les raisons de cette situation sont simples : ces personnes ont du temps, soit parce quelles ont un métier peu fatiguant intellectuellement et physiquement, soit qu’ils sont spéculateurs en bourse, qu’ils aient une fortune personnelle. La conséquence de cet état de fait est de diviser la population en deux couches ! L’une extrêmement fine : ceux qui savent (qui peuvent jouir de Sophocle, Lulli et Delacroix) l’autre massive, qui ne connaît rien (ou presque) de l’héritage culturel de l’humanité, et pour qui rien est fait pour qu’elle y accède. L’enjeu de l’accession à la culture est d’une importance capitale. Il maintient hiérarchie sociale fondée sur le pouvoir économique en limitant l’accès aux instruments de critique sociale que sont d’une part la connaissance des philosophies, d’autre part celle des théories sociologiques. L’organisation scolaire porte évidemment une lourde responsabilité parce qu’elle compartimente les savoirs. Pourquoi par exemple ne pas faire des dictées sur la base de textes de Socrate, Spinoza ou Sartre ; de Durkheim, Mauss où Weber ? Il est faux de penser que toutes ces personnes n’emploient que des mots difficiles, et si par hasard il y en a, on les explique. Pour s’assurer de la bonne compréhension de ces textes on peut tout à fait faire les analyses grammaticales sur eux cela ferait vraiment une école élitiste et populaire sans aucun esprit élitiste ni démagogique et ferait de notre peuple l’un des plus cultivé du monde (ceci signifie qu’avant de jouir de la culture il y a une ascèse à subir et que l’école en est le lieu ). Est-il besoin d’insister sur le caractère libérateur de cette ascèse : D’une part parce que elle forme la base de tout raisonnement droit en ce sens qu’elle donne une mémoire, une jurisprudence, une prudence même, applicable dans certaines situations. D’autre part cela impose aux jeunes esprits qui n’ont pas encore pris de mauvaises habitudes mentales, de saines pensées que nous n’aurons pas à redresser une fois qu’ils seront adultes.

Après avoir stabilisé la situation intérieure, Napoléon Ier, qui se prépare à la guerre depuis 1803, décide de repartir à la conquête de l’Europe. Déjà présent en Italie et en Allemagne, il inquiète les monarques européens qui se mobilisent à nouveau contre la France au sein de nouvelles coalitions dès l’été 1805. Ulm (14-20 octobre 1805), Austerlitz (2 décembre 1805), Iéna (14 octobre 1806), autant de victoires du début des guerres napoléoniennes au cours desquelles l’Empereur bat l’Autriche, la Prusse et la Russie et se rend maître de la plus grande partie de l’Europe. Seule la Grande-Bretagne, maîtresse des mers après avoir détruit la flotte française au large de Trafalgar en octobre 1805, résiste ; Napoléon entreprend de l’isoler et d’asphyxier son économie en instaurant le Blocus continental. À son apogée en 1811, l’Empire compte 130 départements et s’étend de l’Allemagne du Nord à l’Italie, en passant par la Hollande et la Belgique. Il est à noter que : Premièrement la guerre reprend parce que les ennemis n’acceptent pas leur défaite découlant de leur immixtion dans nos affaires en 1792. Deuxièmement les monarchies ont fait une guerre idéologique pour conserver leur droit divin et la division sociale Dans ces conditions on ne peut pas prétendre que Napoléon faisait des guerres de conquête mais il en profitait pour étendre son empire

Qui est Asma Jahangir ? * Née en 1952 à Lahore, l'avocate pakistanaise Asma Jahangir s'est faite connaître pour sa défense infatigable des droits de l'homme et de la liberté religieuse dans son pays. Depuis 2004, elle poursuit son combat à l'échelle planétaire : elle est Rapporteur des Nations Unies pour la liberté de religion et de conviction. Relations extérieures - 23-06-2008 - 16:56 update Mme Asma Jahangir dans la salle protocolaire du Parlement européen Sa tâche est vaste : l’avocate pakistanaise Asma Jahangir est aussi Rapporteur spécial de l’ONU sur la liberté de religion et de conviction. La semaine dernière, elle s’est adressée aux députés européens dans le cadre de l’Année européenne du Dialogue Interculturel. Nous l’avons rencontrée à cette occasion, elle qui se dit résolument optimiste. Le terme « dialogue interculturel » sonne très académique. Que signifie-t-il concrètement et pourquoi est-il si important ? « Il ne faut pas avoir une approche académique du terme, mais activiste. Promouvoir le dialogue interculturel, c’est ouvrir l’espace à des voix différentes et des modes de vie alternatifs. Ce n’est pas seulement en parler, mais interagir, créer un environnement où vous interagissez naturellement avec les autres, plutôt que de ghettoïser les gens en fonction de leur race et de leur religion. » En quoi les institutions européennes et l’ONU peuvent-ils promouvoir ce dialogue et améliorer la tolérance religieuse dans le monde ? « Lorsque les gens pressentent qu’ils ne seront pas entendus ou compris, ils s’expriment par la violence. Voilà pourquoi l’interaction est essentielle pour empêcher la violence. L’Europe, comme la communauté internationale, doit clairement envoyer le message que la violence ne sera pas impunie -en particulier aux gouvernements qui offrent cette impunité aux auteurs de violences commises « au nom de la religion ». L’Europe est une région démocratique et elle peut montrer comment il est possible d’approfondir cette démocratie en étant simplement pluraliste. » Quel est le facteur le plus important pour promouvoir cette ouverture : l’éducation et la famille, les organisations internationales, les médias ? « Tous sont importants. Les médias ont rarement joué un rôle négatif. La culture elle aussi permet de valoriser le dialogue : en Inde, les films au cinéma ont fait beaucoup pour l’harmonie interculturelle. A travers l’éducation, les gens se forgent une personnalité : elle aussi est importante, tout comme la famille. Il faut empêcher les familles et les communautés d’imposer des restrictions au-delà desquelles les échanges avec autrui deviennent impossibles. Les mariages arrangés, par exemple, existent encore et sont souvent un tabou, même dans des sociétés soi-disant civilisées. Il faut aussi que les politiciens soient ouverts et discutent ouvertement de tout. La dignité des êtres humains doit résider au cœur de toutes les libertés -que ce soit la liberté religieuse, la liberté d’expression ou la liberté de ne pas être exploité. Vous avez cité Boutros Boutros-Ghali : « Nous sommes, tous et en même temps, les mêmes et différents »… « J’ai travaillé par le passé avec les couches les plus défavorisées de la société : pour elles, leur dignité est aussi importante que celle des plus privilégiés. Lorsqu’on humilie quelqu’un, quelque soit sa couleur de peau ou sa religion, les sentiments en retour sont universels. En ce sens, nous sommes tous les mêmes. Mais nous pouvons être différents dans nos croyances, nos approches de la vie, notre vie spirituelle. Voilà le sens de cette phrase : nous sommes les mêmes sous de nombreux aspects, mais aussi différents. L’Europe est une région du monde très privilégiée et ses citoyens ont beaucoup de compétences : c’est à eux d’être les maîtres des dirigeants politiques, pas le contraire. Les citoyens ordinaires doivent montrer la direction, mettre en avant le bon modèle, même s’il implique des positions impopulaires. Les citoyens européens ont davantage le pouvoir d’agir qu’ailleurs. » Les médias montrent souvent davantage les conflits que l’harmonie : comment les convaincre du contraire ? « Les médias montrent aux gens ce que les gens veulent voir ! S’il y a un conflit dans un dialogue, c’est ce que les médias vont montrer. Si ce dialogue est ennuyant, ils ne le montreront pas. Mais si le travail des gens est créatif, alors les médias, en général, s’en font l’écho. » Etes-vous optimiste quant à l’avenir du dialogue entre les cultures ? « Oui je suis optimiste, parce que partout où je suis allée, j’ai vu que l’immense majorité des gens souhaite vivre dans la diversité. Trop souvent, c’est une petite minorité qui prend les autres en otage. Voilà pourquoi, lorsque les gouvernements et les faiseurs d’opinion publique établissent leurs stratégies, ils doivent donner la parole à l’immense majorité qui s’oppose à la violence, aux discriminations et aux persécutions religieuses. » REF.: 20080623STO32401 http://www.europarl.europa.eu/news/public/story_page/030-32404-189-07-28-903-20080623STO32401-2008-07-07-2008/default_fr.htm Quant à moi je ne le suis pas ! En effet la tendance lourde de la politique internationale est au nivellement et au racisme. L’UE impose sa conception fédératrice contre les nations, pour les profits maximums des capitalistes, elle veut une politique d’immigration commune sans tenir compte des liens historiques tissés par ses membres avec des pays africains ou asiatiques. L’UE n’a aucun programme culturel de fraternisation entre les peuples européens ou extra-européens. L’Afrique veut s’unifier dons se replier sur elle-même